Czy jest planowana masakra na Polakach ? !!

[Administrator]

Nie używam Facebooka ale otrzymałem przed chwilą link
https://www.facebook.com/events/131841330287833/

i cieszy nas, że inni Polacy myślą podobnie - nawet ważny film, który w naszym wątku wystąpił , znajduje się jak widzę
https://www.youtube.com/watch?v=WA5Sg8z ... r_embedded# !

[ktoś]

Debata - Posiedzenie senackiej komisji zdrowia 04.07.2012
http://www.youtube.com/watch?v=tKd-Rx4JQ48

[Administrator]

Danusiu dziękuję Ci za odsłanianie rąbka .. i demaskujący film co się dzieje w tej sprawie "na górze" i jak jest wyciszany i kneblowany głos społeczny - zupełnie jak w sprawie TRWAM - identycznie. Porównajcie nagrania z tych spraw i debat z panią Katarsińską jak identycznie jak w tej debacie, kneblowała wypowiedzi ucinając w sposób bezczelny do granic wyobraźni głos wielu milionów Polaków oburzonych łamaniem prawa obywateli w świetle prawa. Przepraszam za off-topic ale nie mogłem się powstrzymać od przypomnienia sobie tamtych debat / farsy.

Warto pod twoim linkiem i filmem poczytać komentarze oburzenia internautów o tym planie szczepień przymusowych i to jeszcze za nasze pieniądze, których podobno brak

[kropka75]

@kropka75 - czy ośrodki rehabilitacyjne prowadzą badania statystyczne? Może opierają się na jakiś wynikach i stąd podają takie dane. Poproś o źródło.

Ale po co? Dla Ciebie? Ja nie potrzebuję.

http://zdrowy.tarnow.pl/zastraszajace-s ... rezydenta/

http://www.bycjakinni.org.pl/page/autyz ... est-autyzm

http://vaccgenocide.wordpress.com/tag/autyzm/

Wybacz, ale nie chce mi się więcej szukać.

[Griseum]

@ktoś -Pani wypowiadająca się na komisji odwołuje się dokładnie do tych samych punktów, do których petycja. Nie dziwię się reakcji senatorów Wypowiedź skandaliczna i tyle. Nie czytała obecnie obowiązującej ustawy

"Przymusowe leczenie kojarzy się nam z holokaustem" - no to mamy obecnie holokaust, i później lobbowanie za "naturalną medycyną" - ok, można podyskutować na ten temat, ale co do tego ma ustawa. Natomiast Pani ktora się wypowiada przed komisją promuje marihuanę jako środek leczniczy (link do organizacji tej lobbystki!):

http://medicine-cannabis.eu/index.php

No ładnie, czyli "ktoś" powołuje się na opinię osoby, która promuje marihuanę - może zamiast szczepionek. Jeśli to ta organizacja pisała petycję, to wszystko rozumiem

Czy na prawdę nie widzicie, że jesteście manipulowani? Jeśli wskazałby mi ktoś, że się mylę, że jestem manipulowany, to bym mu podziękował, a nie ignorowal, czy groził, czy w koncu zbanował. To, że na facebooku pojawiła się dokładnie ta sama petycja nie czyni ją jeszcze uzasadnioną.

Kolejne info:

http://www.tvpparlament.pl/aktualnosci/ ... em/7918472


Nie mogę edytować, zobaczyłem wpis kropka75.
Dziękuję za link, w drugim jest mowa o różnych danych statystycznych, być może to 1 na 166 jest ze spektrum a 1 na 500 z autyzmem, tak czy owak to duży skok.
Niestety nie podają tam źródeł tych danych
No to powinniśmy na to reagować, nawet pisząc petycje o zmianę szczepionki!!! - ale projekt ustawy nie ma z tym nic wspólnego.

[BozenkaA]

Danusiu, wysłuchałam słów pani lobbystki. Muszę przyznać, że gdy ktoś szafuje określeniem: "jestem żydem, jestem katolikiem, jestem patriotą", od razu włącza mi się system wewnętrznego ostrzegania. Każdy kto ma czyste intencje i chce dla nas dobrze, w prostych słowach tłumaczy swoje stanowisko i płynące korzyści lub zagrożenia. Gdy ktoś chce coś ugrać, chętnie chowa się za symbolami narodowymi lub religijnymi.

-- 6 lip 2012, o 13:44 --

Jakoś szybko kończy się tu czas, w którym można edytować swoje posty.

Kropko, współczuję Ci z całego serca. Byłam na Twoim blogu i czytałam historię Twojego synka. Nie poddawaj się. Ale uważam, że Griseum ma rację. Zamiast podawać się fali obezwładniającego strachu, że chcą nas wytruć, spokojnie rozważmy problem. Chętnie podpiszę mądrze sformułowaną petycję o powołanie komisji lekarzy i naukowców w celu przeanalizowania wpływu szczepionek na zdrowie polskich dzieci. W tej komisji powinny być miejsca dla lekarzy, którzy krytykują obecnie stosowane preparaty.

[Karolina__]

@Karolina__ - czyli aspekt "przymusu bezpośredniego" uważam za rozstrzygnięty, skoro się do niego nie odnosisz? Czy też uważasz w tym względzie nowelizację za pożyteczną?

Teraz "osoby dorosłe". Usunięto "Narodowego Programu Szczepień Ochronnych" prawdopodobnie tylko dlatego, że inną drogą planu obowiązkowych szczepień się nie wprowadza, bądź wprowadzać nie będzie - czyli zbędne dookreślenie i wiele w projekcie jest takich właśnie zmian.

Narodowy Program Szczepień Ochronnych to załącznik do Komunikatu Głównego Inspektora Sanitarnego, który jest wydawany co roku pod koniec października. Projekt ustawy nic w tym względzie nie zmienia, gdyż (art. 17, ust. 11 OBECNIE obowiązującej ustawy): "Główny Inspektor Sanitarny ogłasza w formie komunikatu, w dzienniku urzędowym ministra właściwego do spraw zdrowia, Program Szczepień Ochronnych na dany rok, ze szczegółowymi wskazaniami dotyczącymi stosowania poszczególnych szczepionek, wynikającymi z aktualnej sytuacji epidemiologicznej, przepisów wydanych na podstawie ust. 10 oraz art. 19 ust. 10 oraz zaleceń, w terminie do dnia 31 października roku poprzedzającego realizację tego programu." Ustęp ten nie zostanie zmieniony zgodnie z omawianym tutaj projektem.

Bez względu na to jak jest, wolę żeby rząd miał w ręku mechanizmy natychmiastowego działania w chwili zagrożenia, niż ich nie miał

No cóż, temat "przymusu bezpośredniego" uważam za zamknięty, na razie

Napisałeś o tym, że "Usunięto "Narodowego Programu Szczepień Ochronnych" prawdopodobnie tylko dlatego, że inną drogą planu obowiązkowych szczepień się nie wprowadza, bądź wprowadzać nie będzie - czyli zbędne dookreślenie i wiele w projekcie jest takich właśnie zmian."
Otóż znalazłam zapis całej debaty, na https://www.facebook.com/notes/og%C3%B3 ... 5856561181 (cz.I) i
https://www.facebook.com/notes/og%C3%B3 ... 6549894445 (cz.II) - niestety nie szukałam takiego zapisu poza fb, na pewno gdzieś jest.

I zacytuję pytanie Senatora Stanisława Gogacza:

"Panie Ministrze, o art. 5 rozmawialiśmy już na posiedzeniu komisji, ale ja chciałbym jeszcze dopytać, bo w tymże art. 5 wprowadza się w ust. 1 zapis ?szczepienia ochronne? w miejsce dotychczasowego zapisu ?szczepienia ochronne w ramach Narodowego Programu Szczepień Ochronnych?. W art. 17 w ust. 11 znajdujemy zaś sformułowanie ?Program Szczepień Ochronnych?, też zapisane dużymi literami, z tym że nie ma przymiotnika ?Narodowy?. Proszę mi powiedzieć, czy w związku z tym to nie jest tak, że są narodowe programy zdrowotne, narodowe programy walki z rakiem itd. i ten przymiotnik ?narodowy? do czegoś zobowiązuje. Proszę mi też powiedzieć, czy to, że państwo rezygnujecie z tego zapisu ?Narodowy Program Szczepień Ochronnych?, niejako w otulinie którego miałyby znaleźć się szczepienia ochronne, jest wynikiem tego, że nie powstał tak zwany Narodowy Program Szczepień Ochronnych, czy też są inne powody, jako że funkcje te, tak jak powiedziałem wcześniej, spełnia ust. 11 w art. 17."

Odpowiedź Głównego Inspektor Sanitarnego Przemysława Bilińskiego była następująca:

"Chciałbym odpowiedzieć na pytanie pana senatora dotyczące art. 5 i zawartej w nim nowelizacji. Chcę powiedzieć, że... Już, moment, tylko otworzę? Otóż obecny zapis art. 5 ust. 1 brzmi: ?Osoby przebywające na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej są obowiązane na zasadach określonych w ustawie do: 2) poddawania się obowiązkowym szczepieniom ochronnym w ramach Narodowego Programu Szczepień Ochronnych?. Proponuje się natomiast brzmienie: ?Osoby przebywające na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej są obowiązane na zasadach określonych w ustawie do: 1) poddawania się szczepieniom ochronnym?. Chcę powiedzieć, że umieszczenie tam nazwy Narodowy Program Szczepień Ochronnych powodowało zawężenie katalogu osób, które mogłyby być poddawane tym szczepieniom, bo ten katalog zawierał choroby umieszczone w programie szczepień ochronnych. Zrezygnowano z tego zapisu, skracając jego brzmienie do sformułowania: ?poddawania się szczepieniom ochronnym?, ponieważ w innym miejscu tej ustawy jest informacja o tym, jakim to szczepieniom powinny się poddać te osoby. Przepis art. 5 ust. 1 w dotychczasowym kształcie wymienia jedynie obowiązek poddawania się szczepieniom ochronnym prowadzonym w ramach programu szczepień ochronnych, ale przecież są też inne szczepienia. Należy zwrócić uwagę na to, że nie wyczerpuje się w ten sposób wszystkich sytuacji, w których ustawa przewiduje możliwość nałożenia obowiązku szczepień ochronnych. Przewiduje się możliwość nałożenia obowiązku szczepień ochronnych na inne osoby oraz przeciw innym zakażeniom i chorobom zakaźnym niż corocznie publikowane w kalendarzu szczepień ochronnych w sytuacjach ogłoszenia na przykład stanu epidemicznego lub epidemii. Nie jesteśmy w stanie przewidzieć tego, czy bakteria lub wirus nie są w stanie spowodować, że takie szczepienia będą konieczne. Każdorazowe podjęcie decyzji o szczepieniu innych osób w zakresie innych chorób, poza kalendarzem? Uniemożliwia to nam stosowanie tego prawa. Tak więc usuwamy to utrudnienie, tę nieprawidłowość. Ustawa w proponowanym brzmieniu umożliwi osobom przebywającym na terytorium Rzeczypospolitej poddanie się takim szczepieniom, jeśli zajdzie taka konieczność. Wspominałem państwu senatorom o konieczności szczepień na przykład wyjeżdżających na misję żołnierzy. Tych szczepień nie ma w kalendarzu szczepień, a więc stosowanie tego typu szczepień? Ten zapis to ułatwia."

Czyli jednak nie chodziło o usunięcie "zbędnego dookreślenia" a o rozszerzenie listy osób, które miałyby się poddać obowiązkowi szczepień ochronnych: " Należy zwrócić uwagę na to, że nie wyczerpuje się w ten sposób wszystkich sytuacji, w których ustawa przewiduje możliwość nałożenia obowiązku szczepień ochronnych. Przewiduje się możliwość nałożenia obowiązku szczepień ochronnych na inne osoby oraz przeciw innym zakażeniom i chorobom zakaźnym niż corocznie publikowane w kalendarzu szczepień ochronnych w sytuacjach ogłoszenia na przykład stanu epidemicznego lub epidemii. Nie jesteśmy w stanie przewidzieć tego, czy bakteria lub wirus nie są w stanie spowodować, że takie szczepienia będą konieczne. "

A więc teoretycznie, gdyby doszło do "pandemii" takiej, jak 2 czy 3 lata temu a Polska zdecydowałaby się zakupić szczepionki, to dzięki nowej ustawie rząd mógłby zmusić obywatela do "szczepienia ochronnego". Czyż nie?

PS Jeszcze tylko mało ważne w tym wypadku objaśnienie odnośnie określenia "Narodowy",
"(Głos z sali: Czy taki program istniał?)
Takiego programu nie było, taki program nie był w planach, a ta nazwa, która pojawiła się w ustawie? Nie przypomnę sobie teraz nazwiska eksperta, który na posiedzeniu komisji sejmowej podczas uchwalania poprzedniej nowelizacji przekonał Wysoką Izbę sejmową do tego, żeby tego typu nazwę wprowadzić. W obiegu funkcjonuje skrót PSO, czyli Program Szczepień Ochronnych. To, że w tym miejscu przyjął on nazwę ?Narodowy Program Szczepień Ochronnych?, wydaje się uchybieniem, które w tej chwili naprawiamy. W usunięciu tego wyrazu nie ma żadnych podtekstów, chcemy po prostu rozszerzyć katalog możliwości zawężonych w tej chwili do tych, które są opisane w Programie Szczepień Ochronnych."

[Karolina__]

A propos, zobaczcie jak nas straszyli, że szczepionek na świńską grypę dla Polaków zabraknie
http://www.youtube.com/watch?v=tn1l2FY1 ... re=related
Ciekawe, może przez chciwość "bogatych krajów", udało nam się tego uniknąć?

[Griseum]

@Karolina__ - dziękuję za te linki i streszczenie dyskusji związanej z art. 5 ust. 1 projektu. Faktycznie okazuje się (jak pisałem przyznaję rację tam gdzie ona jest, w odróżnieniu od wielu dyskutantów - zresztą użyłem zwrotu "prawdopodobnie"), że wykracza ten zapis poza Program Szczepień Ochronnych, a przynajmniej tak to interpretował Główny Inspektor Sanitarny.

Ale też pan Biliński stwierdza: "Wspominałem państwu senatorom o konieczności szczepień na przykład wyjeżdżających na misję żołnierzy. Tych szczepień nie ma w kalendarzu szczepień, a więc stosowanie tego typu szczepień? Ten zapis to ułatwia." Więc mamy podany bardzo konkretny przykład, kiedy się go stosuje, a w obecnej formie nie można było.

Zresztą sprawa wygląda zabawnie, bo wynika z tych słów, że "Narodowego" programu nie było, a ustawa obowiązywała

Natomiast odnośnie podejmowania decyzji w reakcji na aktualną sytuację epidemiologiczną (nie objętej, czy nie przewidzianej w "Programie Szczepień Ochronnych"), to czy uważasz, że Główny Inspektor Sanitarnego nie powinien mieć takiej możliwości? Wyobraźmy sobie, że do Polski przychodzi nagle nieznana epidemia i zabija tysiące ludzi, powstaje szczepionka, i co czekać mamy na zmianę prawa? "Nie jesteśmy w stanie przewidzieć tego, czy bakteria lub wirus nie są w stanie spowodować, że takie szczepienia będą konieczne. Każdorazowe podjęcie decyzji o szczepieniu innych osób w zakresie innych chorób, poza kalendarzem? Uniemożliwia to nam stosowanie tego prawa. Tak więc usuwamy to utrudnienie, tę nieprawidłowość."

W wielu sytuacjach są możliwe nadużycia. Np. kiedy prezydent (na wniosek rządu) może wprowadzić stan wyjątkowy? (art 2, ust 1) "w sytuacji szczególnego zagrożenia".... Co to znaczy? Ale chyba lepiej mieć ten zapis niż nie mieć, no trochę zaufania do władzy - dwa lata temu spisała bardzo dobrze.

[ktoś]

Bożenko mało interesuje mnie pokrętny język urzędniczy , dlatego nie wdaję się w dyskusje , która nic nie da . Jest to dla mnie przerzucanie się cytatami pism , które każdy urzędnik może zinterpretować na "swoje kopyto" lub jak zwierzchnik każe .
Zauważ ,że pani , która się wypowiada na tym filmie nie zaczęła swojego wystąpienia od określenia swojego pochodzenia i wykorzystania porównań . Nastąpiło to dopiero po jej wielkim zdenerwowaniu . Ja zwróciłam uwagę na słowa o przymusie szczepień i nikt z obecnych nie zanegował tych słów .

Co do przedstawiania różnych zestawień , sondaży , czy badań statystycznych - ciągle aktualny jest humor Smolenia
" a dla kogo ten wywiad ? '

[Karolina__]

Ależ mogli dodać do Programu Szczepień Ochronnych żołnierzy wyjeżdżających na misję, są obowiązkowe szczepienia dla turystów, więc powinna być również taka wzmianka o żołnierzach Ale ewidentnie zależało im na rozszerzeniu takiego obowiązku na wszystkich obywateli, np w przypadku ogłoszenia epidemii.

Wiem, co masz na myśli pisząc we wcześniejszym poście o tym, że "Bez względu na to jak jest, wolę żeby rząd miał w ręku mechanizmy natychmiastowego działania w chwili zagrożenia, niż ich nie miał." I owszem, nikt nie bronił p. Kopacz zakupić szczepionek na świńską grypę, więc teoretycznie takie uprawnienia rząd do tej pory posiadał.
Gdyby faktycznie wkroczyła do PL epidemia jakiegoś bardzo śmiercionośnego wirusa (a nie tylko podejrzenia, bo w przypadku świńskiej grypy od początku śmierdziało przekrętem),
to może jednak warto byłoby zaufać obywatelom, że każdy swój rozum ma i kto nie chce chorować ten się szczepi? Dlaczego to ja mam ufać rządowi?

Ciekawi mnie, czy w którymś z europejskich krajów jest obowiązek szczepień na wypadek ogłoszenia epidemii?
Czy może Polska ma być pierwszym krajem? Z tego, co słyszałam, to wiele pieniędzy poszło w błoto, bo ludzie swój rozum mieli i większość się nie zaczepiła

Griseum wiesz co mnie martwi... to, że jesteśmy w mediach bombardowani coraz to nowymi rewelacjami odnośnie hipermegazmutowanych wirusów, które "są w stanie zdziesiątkować populację". Ja taką informację widzę przynajmniej raz na 3 miesiące? I tylko czekam, aż koncernom farmaceutycznym znów skończą się pieniądze

Zresztą myślisz, że na wypadek prawdziwej epidemii, starczyłoby szczepionek dla Polaków? To tak odnośnie wcześniejszego linka

[Ratownik1]

http://www.youtube.com/watch?v=Fq1UX1pwriA&sns=em

[Griseum]

@Karolina__ - ogólnie się zgadzam z twoimi uwagami. Ale w kilku miejscach mamy odmienne spojrzenie.

"Gdyby faktycznie wkroczyła do PL epidemia jakiegoś bardzo śmiercionośnego wirusa (a nie tylko podejrzenia, bo w przypadku świńskiej grypy od początku śmierdziało przekrętem), to może jednak warto byłoby zaufać obywatelom, że każdy swój rozum ma i kto nie chce chorować ten się szczepi? Dlaczego to ja mam ufać rządowi?" Czy faktycznie uważasz, że żule i bezdomni poddaliby się szczepieniom? Ponadto, niestety, ale z łatwością wyobrażam sobie sytuację - obserwując szczególnie ten wątek - gdy część ludzi podnosi głosy, że to nie jest taki złowrogi wirus, że gorsza szczepionka, bo to tylko pretekst, by kontrolować nasze myśli, bo szczepionka zawiera to i to... Poza tym, ktoś może zasłaniać się przekonaniami religijnymi - są sekty stroniące od medycyny konwencjonalnej. Co z nimi? Wszystko to wygląda ładnie z perspektywy, ale przy szczegółach widać, że pewne rzeczy trzeba uczynić obowiązkowymi, w szczególnych sytuacjach oczywiście.

Odnośnie pojęcia "zaufania", to rozumiem je nieidealistycznie. Mam zaufanie do przyjaciół, ale nie naiwne i bezwarunkowe, mam zaufanie do innych kierowców na drodze, ale ograniczone. Tak samo mam do instytucji państwa, w tym rządu - ideały nie istnieją. A nie ma państwa, które opierałoby się na "zaufaniu do obywateli", pewne obowiązki muszą być

Nadal oczywiście wspomniana petycja jest bezpodstawna w 4 punktach, a w piątym zmiana jest nieznaczna - to tak, jakby ktoś protestował, że stan wyjątkowy można wprowadzić "w sytuacji szczególnego zagrożenia", co daje możliwość naciągnięć interpretacyjnych. To, że bezpodstawna, to pół biedy (jest też szkodliwa, gdyż niektóre proponowane zmiany są zmianami na lepsze - piszę niektóre, gdyż nie znam wszystkich), ale pisać o "masakrze Polaków" - to już nie jest tylko ignorancja... Ale kto tu wchodzi wyrabia sobie zdanie, mam nadzieję

Hehe, na stronie lobbystki, która stała się mam nadzieję chwilową bohaterkom zwolenników petycji, piszą, że marihuana jest lekarstwem na raka! Nikt tu nie widzi spisku dilerów? Prawdopodobnie ta pani pisała petycję. Nikogo (prawie) nie interesuje już nie tylko fakt, że petycja jest kompletnie absurdalna, ale nawet kto ją pierwotnie napisał?

[Karolina__]

Tak na szybko, nawet na wypadek realnego zagrożenia, czy wyobrażasz sobie jak nasz rząd a raczej pracownicy Sanepidu, w obecności lekarza, w trosce o wszystkich obywateli, ściągają z ulic żuli i bezdomnych celem zaszczepienia?
Jeszcze nie przeanalizowałam do końca ustawy, Ty też nie, więc wstrzymałabym się z określeniem petycji jako absurdalnej

[ktoś]

Griseum , nie wyśmiewaj
http://relaz.pl/lakmus,marihuana-lekarstwem-na-raka,690
http://naukadlazdrowia.pl/marihuana-jako-lek

A wracając do przymusowych szczepień - pożyjemy , zobaczymy . Dobrze ,że są ludzie , którzy nie całkiem ufają intencjom rządzących ( nie jestem odosobniona w tych odczuciach ) i znaleźli się odważni , którzy protestują w senacie i u posłów .