cactus habitat pisze:Ale wyobrażam sobie, że każda nazwa łacińska (np. nowego gatunku, odmiany) jest gdzieś zgłaszana i ogłaszana jako oficjalna przez jakąś instytucję (komisja ds. nazewnictwa ?). Gdzieś powinien istnieć klucz referencyjny bo inaczej to niedługo się wszyscy pogubimy. Nauka polega właśnie na katalogowaniu, szukaniu różnic i podobieństw. Granice gatunkowe są również płynne i nie widzę z tym problemu, ale powinna istnieć jakaś autorytatywna instancja w tej materii. A może to wszystko się już wymknęło spod kontroli. Hm...
Wprost nie istnieje coś takiego. Każdy może złożyć roślinę w herbarium a następnie opublikować w czasopiśmie jej opis i jest to ważne. Oczywiście inni autorzy mogą się z tym zgadzać lub nie ale nie istnieje jakaś lista podana do wierzenia, która w równym stopniu wszystkich obowiązuje. Oczywiście są pewne gremia naukowe, które próbują to uporządkować, czasem wydają różne checklisty ale takie spisy mają to do siebie, że często są naszpikowane błędami i wiele osób się z nimi nie zgadza. Dodatkowo sprawę komplikuje fakt, że obecnie ranga gatunku została mocno wywindowana do góry i często to, co kiedyś było całym rodzajem dziś jest pojedynczym gatunkiem. To powoduje, że wewnątrz gatunków panuje niesamowita zmienność. Jeszcze bardziej komplikuję sytuację tendencja o nie wspominaniu o odmianach, zwyczajnie przestaje się w ogólnej literaturze kaktusowej o nich pisać. To zamyka drogę do rozsądnego poukładania wewnątrz dużego konglomeratu jakim dziś jest gatunek poszczególnych, często odseparowanych od siebie geograficznie i różniących się między sobą populacji. W ten sposób powstaje dziura u kolekcjonera jak poprawnie rozróżnić różniące się od siebie taksony będące dziś rozumiane jako jeden i ten sam gatunek. Tu z pomocą przychodzą numery polowe ale one mają także sporo niedoskonałości, bo są związane z konkretnym zbieraczem i niestety trzeba takiemu osobnikowi w 100% zaufać a niestety pomyłki się zdarzają. Dlatego też cały czas jest spore przywiązanie do starej nomenklatury z jej podziałem na gatunki w bardziej szczegółowym ich rozumieniu a dodatkowo wyróżnianiem poszczególnych odmian czy form nawet jeśli one niewiele czasem mają wspólnego z naturą. Zatem pisane dziś encyklopedie redukują ilość gatunków i zabijają odmiany, by w jednym tomisku zmieścić wszystko ale powiedzmy sobie nie za bardzo zgłębiają się one w szczegóły i są raczej mało przydatne przy budowaniu kolekcji. Inaczej jest przy monografiach poszczególnych rodzajów. Tam jest wystarczająco przestrzeni, by zagłębić się do poziomu dawnych gatunków, odmian, form czy lokalizacji i szczegółowo wszystko dobrze opisać niezależnie od ogólnego trendu. Niestety trudno skompletować monografie wszystkich rodzajów i coś trzeba sobie wybrać a więc dziś specjalizacja kolekcji w jednym czy kilku rodzajach wydaje się rozwiązaniem bardziej rozsądnym z punktu widzenia komfortu identyfikacji roślin niż zbieranie wszystkiego po trochu. Oczywiście ja niczego nie narzucam, raczej staram się przedstawić sytuację taką, jaka obecnie ona rzeczywiście jest.
gatunkowa "sp." ale jest oznaczenie miejsca.
Muszę sięgnąć po kilka zbiorczych opracowań żeby ocenić ich przydatność, bo to co ostatnio zakupiłem i to co posiadam nie odpowiada na moje zapotrzebowanie. Z listy 30-tu gatunków Gymnocalycium z oferty jednego z hodowców w jednej wielkiej encyklopedii znalazłem zdjęcia może 5-ciu z nich, w internecie na stronie poświęconej temu rodzajowi dodatkowe 10, a gdzie reszta ? Trzeba je tropić indywidualnie. Jeśli zaś chodzi o specjalizację to u mnie to nie przejdzie bo jestem fanem bioróżnorodności. Jak mi się kaktus spodoba to go chcę mieć.
troszkę z innej beczki jak rozpoznajecie pąki kwiatowe od np. nowych odrostów? Bo przyznam szczerze że większość kaktusików zakupiłam już z dużymi pąkami
