Jak fotografować storczyki i inne zielska (next level)

[DAK]

Wielkie dzięki za tak błyskawiczną odpowiedź.
Jaki piękny ten kultowy NIKON. Zdjęcia z ustawianiem parametrów to ja robiłam jakieś 40 lat temu, a potem te małpy odzwyczaiły nas od myślenia . Wtedy miałam najbardziej popularny - Praktica. Ale robiłam też zdjęcia jako dziecko takim niemieckim aparatem z otwieranym mieszkiem - to była przygoda
Chyba więc zdecyduję się na tego hybrydowego. Jeśli chodzi o "nielatanie po pustym sklepie" to ja raczej z tym problemu nie mam. Ja na stałe mam wkręcony maleńki statyw i nie umiem trzymać aparatu inaczej niż za jego nóżki lewą ręką lub rozstawiać go, gdy to możliwe i konieczne. Trzymając za nóżki statywu moim zdaniem robi się to stabilniej, to również kwestia podobna do spustu w karabinie, co dla celności ważniejsze niż dobre oko.

[vito157]

małpy odzwyczaiły nas od myślenia

Widzisz DAK... Suma inteligencji na planecie jest stała. Ale ilość ludności rośnie. Od czasu, gdy używałaś Practici o ile jest więcej ludzi? 2 miliardy? Skądś inteligencję dla nich trzeba było wziąć...

[DAK]

Szczęście, że nie wszyscy dali się tak "ograbić" i jest jeszcze kogo zapytać.

[vito157]

Eeeeeeeee..... Bo ja stara szkoła jestem. Urodziłem się w czasach, gdy ludzie byli 'smart', a telefony były głupie. A teraz są smartfony...

[DAK]

No to już po kłopocie. Wreszcie wybrałam aparat i go sobie kupiłam - hybrydowy Panasonic Lumix DMC-GF6.
Miałam do niego kupić też konwerter macro, ale jak teraz uczę się go, to właściwie zauważam, że chyba niewiele on mi będzie potrzebny.
Pierwsze zabawy dawały mi obrazy ze zbyt dużym kontrastem. Przy aparatach o gorszych parametrach często musiałam podkręcać kontrast, by uzyskać szczegóły obrazu, a tu muszę go zdecydowanie zmniejszać, bo zdjęcia wychodzą sztucznie kontrastowe.
Teraz długa droga nauki przede mną, pierwsze wprawki mam tu http://forumogrodnicze.info/viewtopic.p ... 8#p4760498
- na poprzedniej stronie (s.42) są zdjęcia z pierwszego dnia zaraz po kupieniu i chyba widać, że trochę postępów już robię.
Dzięki za rady i duchowe wsparcie, bo tego mi było potrzeba - żaden zakup nie był dla mnie dotychczas tak stresujący.

[x-f-us]

Lumixy wymiatają w superzoomach. Poprzedni służył mi dzielnie ponad 7 lat Ciągle działa, ale wiadomo, dziadek już z niego.
Obecny Olek też daje radę (trzeci post od dołu >> http://forumogrodnicze.info/viewtopic.p ... 6#p4758956 )

[DAK]

No po takich fotkach to chyba ten konwerter będzie jednak na moim wyposażeniu, bo to widzę fajna zabawa. Piękne fotki.
Cudne te ślepia i puchate łapki.

[x-f-us]

Ale to bez konwertera ;)
Goły kompakt, olympus sz31mr. 16mln pikseli czasem się przydaje, bo można sporo wykadrować ;)

[vito157]

I tutaj też jest bez konwertera. Goły obiektyw...

[DAK]

..... 16mln pikseli czasem się przydaje, bo można sporo wykadrować ;)

Właśnie to mi się w nowym aparaciku spodobało - nie muszę robić dużych zbliżeń, by potem wykadrować całkiem niezłe powiększenia.

[vito157]

..... 16mln pikseli czasem się przydaje, bo można sporo wykadrować ;)

Właśnie to mi się w nowym aparaciku spodobało - nie muszę robić dużych zbliżeń, by potem wykadrować całkiem niezłe powiększenia.

Ta metoda dobra jest w dość ograniczonym zakresie. A tak naprawdę - nie należy jej stosować zamiennie do fotografii makro. Dlaczego? Ano dlatego, że powiększając fragment zdjęcia, powiększamy także jego piksele. Prowadzi to w prostej linii do drastycznego spadku jakości zdjęcia.

[x-f-us]

Hmm.. ale jak powiększamy piksele?
Przykładowo w moim olku na 16mln fotka wychodzi mniej więcej 4600x3400 i gdy wycinam dany kawałek, to bazowa fotka jest na tyle duża, że po skadrowaniu może być 1600x1200 czyli ciągle sporo.
np:


Przy malej ilości megapikseli faktycznie chcąc dopasować skadrowaną fotkę do np monitora musimy ją rozciągać, ale gdy mamy megapikselowy zapas, to pole do popisu jest sporo większe

[vito157]

bazowa fotka jest na tyle duża, że po skadrowaniu może być 1600x1200 czyli ciągle sporo.

Zmuszasz mnie do matematyki na świętą noc...
Otóż 1600x1200 - to i dużo i mało. Jak na ekran - to dużo. A raczej nie tyle dużo, co wystarczająco. Ale do wydruku - to zdecydowanie za mało. Wydruk w formacie pocztówki, czyli 10x15 cm lub - jak kto woli - 4x6 cali to przy rozdzielczości 300 dpi (jest to standardowa jakość wydruku), wymaga 4x300=1200px na 6x300=1800 px. Więc z tego możesz wydrukować zaledwie pocztówkę. A jakbyś chciał zrobić zdjęcia na wystawę (przynajmniej 30x40 cm, czyli 12x16 cali) - to kupa... Nic by z tego nie wyszło, bo choć wówczas możesz zejść do 250 dpi i tak musiałbyś mieć 3000x4000 px...

I nawet jakbyś - to i tak piksele będą za duże...

[x-f-us]

No tak vito, ale podchodzisz do tego ze strony profesjonalisty.
A ilu z Forumowiczów w ogóle drukuje foty, nie mówiąc już o formacie jaki podałeś
Sam jak zlecam coś w labie, to biorę 15x21 (czyli jak dla mnie w sam raz na amatorskie fotki) i tu sprawdzały się nawet 4mp mojego starego panasonica.

Czasy są takie, że teraz wszyscy przeglądają fotki na monitorach czy tych wszystkich (zbędnych wg mnie smartfonach czy tabletach).
Wiesz dobrze, że mało kto wykorzystuje w ogóle te miliony pikseli na co dzień, no bo kto zleci fotki z wakacji w formacie 34 x 22 cm z 10mp

[mara]

No tak vito, ale podchodzisz do tego ze strony profesjonalisty.
A ilu z Forumowiczów w ogóle drukuje foty, nie mówiąc już o formacie jaki podałeś
Sam jak zlecam coś w labie, to biorę 15x21 (czyli jak dla mnie w sam raz na amatorskie fotki) i tu sprawdzały się nawet 4mp mojego starego panasonica.

Czasy są takie, że teraz wszyscy przeglądają fotki na monitorach czy tych wszystkich (zbędnych wg mnie smartfonach czy tabletach).
Wiesz dobrze, że mało kto wykorzystuje w ogóle te miliony pikseli na co dzień, no bo kto zleci fotki z wakacji w formacie 34 x 22 cm z 10mp

Oj nie wszyscy Tomaszu.
Są i tacy co wolą mieć wydruk na papierze. Dla mnie zdjęcie zdecydowanie lepiej wygląda na papierze niż na ekranie monitora.
I sama stosuję przelicznik formatów zdjęć do wydruków - moze dlatego, ze to też moja częściowo praca, ale będąc amatorem też na to zwracałam uwagę.