Link podany przez Admina:
http://orka.sejm.gov.pl/Druki7ka.nsf/0/ ... le/293.pdf
A tam czytamy:
Równolegle z uzgodnieniami międzyresortowymi projekt został przesłany do zaopiniowania następującym podmiotom:
1) Konsultantowi Krajowemu w dziedzinie epidemiologii;
2) Konsultantowi Krajowemu w dziedzinie chorób zakaźnych;
3) Konsultantowi Krajowemu w dziedzinie mikrobiologii lekarskiej;
4) Konsultantowi Krajowemu w dziedzinie pielęgniarstwa epidemiologicznego;
5) Konsultantowi Krajowemu w dziedzinie medycyny transportu,
6) Narodowemu Funduszowi Zdrowia;
7) Krajowemu Centrum do spraw AIDS;
8) Narodowemu Instytutowi Zdrowia Publicznego ? Państwowemu Zakładowi Higieny;
9) Instytutowi Gruźlicy i Chorób Płuc;
10) Centrum Diagnostyki i Leczenia Chorób Przenoszonych Drogą Płciową Warszawskiego
Uniwersytetu Medycznego;
11) Narodowemu Instytutowi Leków;
12) Państwowemu Instytutowi Weterynarii;
13) Międzywydziałowemu Instytutowi Medycyny Morskiej i Tropikalnej w Gdyni;
14) Naczelnej Radzie Lekarskiej;
15) Naczelnej Radzie Pielęgniarek i Położnych;
16) Naczelnej Radzie Diagnostów Laboratoryjnych;
17) Naczelnej Radzie Aptekarskiej;
18) Izbie Lekarsko-Weterynaryjnej;
19) Polskiemu Towarzystwu Epidemiologów i Lekarzy Chorób Zakaźnych;
20) Polskiemu Stowarzyszeniu Pielęgniarek Epidemiologicznych;
21) Stowarzyszeniu Epidemiologów Polskich;
22) Polskiemu Towarzystwu Zakażeń Szpitalnych;
23) Stowarzyszeniu Higieny Lecznictwa;
24) Ogólnopolskiemu Stowarzyszeniu Higienistek Dyplomowanych Medycyny Szkolnej;
25) Polskiemu Towarzystwu Medycyny Morskiej, Tropikalnej i Podróży;
26) Sekretariatowi Ochrony Zdrowia Komisji Krajowej NSZZ ?Solidarność?;
27) Ogólnopolskiemu Porozumieniu Związków Zawodowych;
28) Federacji Związków Zawodowych Pracowników Ochrony Zdrowia;
29) Federacji Związków Pracodawców Ochrony Zdrowia ?Porozumienie Zielonogórskie?;
30) Federacji Związków Pracodawców Zakładów Opieki Zdrowotnej RP;
31) Pracodawcom Rzeczypospolitej Polskiej;
32) Konfederacji Polskich Pracodawców Prywatnych;
33) Stowarzyszeniu Menadżerów Opieki Zdrowotnej;
34) Forum Związków Zawodowych;
35) Radzie Krajowej Federacji Konsumentów;
36) Business Centre Club;
37) Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych ?Lewiatan?.
I dalej:
"W czasie konsultacji społecznych napłynęło ponad 100 uwag, m.in. od Konsultanta Krajowego w dziedzinie epidemiologii, Konsultanta Krajowego w dziedzinie pielęgniarstwa epidemiologicznego, Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego ? Państwowego Zakładu Higieny, Narodowego Instytutu Leków, Międzywydziałowego Instytutu Medycyny Morskiej
i Tropikalnej, Narodowego Funduszu Zdrowia, Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych, Naczelnej Rady Aptekarskiej. Uwagi te dotyczyły w szczególności rozszerzenia nadzoru epidemiologicznego np. poprzez wprowadzenie dodatkowych raportów o przebiegu wybranych zakażeń lub chorób zakaźnych oraz wynikach ich leczenia, a także zmian w organizacji zespołów kontroli zakażeń szpitalnych. Uwagi te nie odnosiły się do przepisów objętych niniejszą nowelizacją i będą przedmiotem dalszych analiz w zakresie ich zasadności i możliwości uwzględnienia w ramach przyszłych prac legislacyjnych. Natomiast pozostałe uwagi odnoszące się między innymi do nomenklatury jednostek chorobowych, wskazania medycznych laboratoriów diagnostycznych jako podmiotów uczestniczących w nadzorze wybiórczym (sentinel) zostały uwzględnione."
Ad rem, czyli odnośnie obowiązujących przepisów i zmian, ktore niepodobają się wnoszącym petycję na stronie:
http://www.petycjeonline.pl/petycja/sto ... zepien/912
Porównajmy obecnie obowiązującą ustawę i zmiany, które nie podobają się wnioskującym. Tekst obowiązującej ustawy:
http://www.abc.com.pl/du-akt/-/akt/dz-u-08-234-1570
I) Twórcy petycji piszą: "Zmiana definicji choroby zakaźnej, co budzi obawy rozszerzenia przymusu szczepień o kolejne szczepionki i daje możliwość ogłoszenia epidemii z błahych powodów, a co z tym się wiąże nałożenia przymusu szczepień na wszystkich obywateli (art.2 ust 2)."
Obowiązuje zapis: "choroby zakaźne - choroby, które zostały wywołane przez biologiczne czynniki chorobotwórcze, które ze względu na charakter i sposób szerzenia się stanowią zagrożenie dla zdrowia publicznego"
W projekcie jest: "choroba zakaźna ? choroba, która została wywołana przez biologiczny czynnik chorobotwórczy"
Faktycznie dziwna zmiana, ale wcześniejsza definicja nie lepsza - też nieostra i stąd możliwe jest wiele interpretacji (co znaczy "zagrażają zdrowiu publicznemu"?). Po prostu skrócili. A epidemia jest zdefiniowana (w obowiązującej ustawie) też nieostro, bo co znaczy "wyraźnie": "epidemia - wystąpienie na danym obszarze zakażeń lub zachorowań na chorobę zakaźną w liczbie wyraźnie większej niż we wcześniejszym okresie albo wystąpienie zakażeń lub chorób zakaźnych dotychczas niewystępujących"
Reasumując: można się czepiać definicji, ale także w obowiązującym już prawie, które nie doprowadzilo do "masakry Polaków".
II) Twórcy petycji piszą: "Określenie obowiązku szczepień ochronnych w art.5 w sposób ogólny, przenosząc go na wszystkich obywateli, a nie tylko dzieci. Intencją tej zmiany jest połączenie przepisów dotyczących stanu epidemii z przepisami ogólnym (art.5 ust.1)"
Czegoś nie rozumiem, proszę o wytlumaczenie. W obecnej ustawie, czytamy (art.5, ust. 1): "Osoby przebywające na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej są obowiązane na zasadach określonych w ustawie do:"
W projekcie czytamy: "Osoby przebywające na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej są obowiązane na zasadach określonych w ustawie do"
Dalej w punktach wymienione jest "do czego", ale nigdzie w obecnej ustawie nie ma, że "dzieci" a teraz, że "dorośli"! Ktoś chyba nie doczytał, ale założył, że dotychczas było "dzieci"
To jest klucz całej dyskusji - pytam się więc, gdzie zmiana, że będziemy znuszani do szczepien, i w ogóle, że podłoże do "masakry Polaków"?
III) Twórcy petycji piszą: "Rezygnacja z refundacji kosztów zgłoszenia niepożądanych odczynów poszczepiennych przez lekarzy (uchylenie art. 21 ust. 9)"
W obowiązującej ustawie czytamy: "Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia:
1) sposób i tryb finansowania kosztów zgłoszeń, o których mowa w ust. 1,
2) sposób i tryb finansowania kosztów leczenia, o których mowa w ust. 7,
3) sposób dokumentowania udzielonych świadczeń zdrowotnych oraz terminy rozliczeń
- mając na względzie cele nadzoru epidemiologicznego oraz zapewnienie skutecznego leczenia niepożądanych odczynów poszczepiennych."
Nie jestem pewien, czy jest to calkowiete zarzucenie refundacji, czy tylko drogą rozporządzenia - prawnik powiedziałby więcej, więc proszę o uwagi. Ale jedno JEST pewne: kwestia ta jest drugorzędna w stosunku do tego, co możemy przeczytać wtym wątku
Na pewno nie prowadzi do "masakry Polaków"...
IV) Twórcy petycji piszą: "Próba zmonopolizowania i ograniczenia dostępu do informacji o zakażeniach, chorobach zakaźnych i niepożądanych odczynach poszczepiennych przez ograniczenie ich rejestracji wyłącznie do systemu sentinel oraz projektowany płatny dostęp do tego systemu, wyłącznie dla niektórych instytucji i po wcześniejszym podpisaniu umowy. Jednak nawet płatny dostęp może być ograniczony gdyż GIS przewiduje rozpatrzenie podania z możliwością odmowy, której przyczyny nie są w projekcie ustawy w żaden sposób określone (art.29a)"
Akurat ten punkt dodano prawdopodobnie po konsultacjach społecznych (patrz cytat wyżej). Można porównać co usunięto z art 29 i co zawiera dodany 29a, ale dla mnie to zmiany administracyjne, też drugorzędne względem lamentu tutaj podniesionego... Ale może ktoś merytorycznie zabierze głos i pozbawi mnie iluzji...
V) Obecnie obowiązuje zapis: "2.O zastosowaniu bądź zaprzestaniu stosowania środka przymusu bezpośredniego decyduje lekarz lub felczer udzielający pomocy osobie, o której mowa w ust. 1. Każdy przypadek zastosowania środka przymusu bezpośredniego odnotowuje się w dokumentacji medycznej."
Ma być zapis: "O zastosowaniu środka przymusu bezpośredniego decyduje lekarz lub felczer, który określa rodzaj zastosowanego środka przymusu bezpośredniego oraz osobiście nadzoruje jego wykonanie przez osoby wykonujące zawody medyczne. Każdy przypadek zastosowania środka przymusu bezpośredniego odnotowuje się w dokumentacji medycznej.?
Tyle na ten temat. Gdzie "masakra Polaków"?
Z kolei Administrator odesłał w jednym z postów do strony 16 i 17 projektu. Proszę o wyjaśnienie, co dam dostrzegł takiego, bo o przymusie bezpośrednim mowa jest też w obecnie obowiązującej ustawie Z aspektów prawnych obowiązującej ustawy polecam też tekst: Odnośnie prawa polecam też:
http://www.prawoimedycyna.pl/index.php? ... 39d01f5afd
Oczywiście temat szczepionek jest ważny i dobrze, że go tutaj poruszamy, ale jak zwykle dominuje skrajne podejście - łagodnie mówiąc... Przypominam, że pewne szczepienia są obowiązkowe i dotyczy to np. 1) wyjazdu do pewnych krajów, 2) noworodków i małych dzieci.
Odnośnie szczepienia dzieci, to mogę z własnego doświadczenia powiedzieć - mam małe dzieci. Zastanawialiśmy się z żoną, czy nie kupić samemu pierwszej po porodzie szczepionki, bez rtęci. Niby można, ale w końcu na zamierzeniach się skończyło. Nie wykupujemy żadnych dodatkowych szczepień, choć lekarka nas namawiała, tylko obowiązkowe. No i niestety, czasami działanie szczepionek, jak i innych leków, jest takie jak w przypadku synka kropki75 (oby wszystko skończyło się jak najlepiej!!!). Na każdym niemal leku podaje się informację o możliwości wystąpienia niepożądanych skutków, czasami jest się tym jednym na 1000, czy jednym na milion - ważne, żeby o tym wiedzieć. Zgodzę się więc z postulatem, że powinny być jakieś wstępne badania przed podaniem szczepionek, które mogą wykazać ryzyko... Natomiast jestem za obowiązkiem szczepień (o ich liście zawsze można dyskutować!)...
Spojrzmy inaczej. Jeden przypadek na powiedzmy milion (najgorzej jak nas to dotyka
) nie powinien być powodem zaprzestania szczepień obowiązkowych, tak jak jeden niesłusznie skazany, nie powinien być powodem, że likwidujemy wymiar sprawiedliwości. Mamy zaprzestać obowiązkowych szczepień, czy taki jest postulat Administracji?
Mogę sobie wyobrazić, co by się działo, tak jak mogę sobie wyobrazić, co by było bez wymiaru sprawiedliwości
Uprzejmie proszę również o zmianę tematu wątku, czyżby wszystkie wymienione instytucje planowały masakrę łącznie z rządem?
ale jesteśmy w Polsce.
