A jakbyś Tomku nazwał osobę która ma bałagan w oznaczeniach swoich roślintomboj0 pisze:To czy zdjęcie jest ostre lub nie widzi każdy niezależnie do talentu.
Jeśli ktoś wkleja bardzo nieostre zdjęcią jest po ptostu niechlujem - i nikt mnie nie przekona, że jest inaczej.
pozdrawiam
tomek
No jasne, zgadzam się z powyższym i na tym można by ten podwątek zakończyć.darekcn42 pisze:Mi to rybka, bo nie każdy ma sprzęt, czy rękę. myślę, że co kto może, to wstawia (chodzi o zdjęcia).
Bałaganiarzem oczywiście, tak jak sam siebie określam. A jak nazwać kogoś kto sprzedaje takie rośliny bałaganiarzom?mgr_ pisze:A jakbyś Tomku nazwał osobę która ma bałagan w oznaczeniach swoich roślin. Dyletantem, bałaganiarzem, czy jakoś bardziej dosadnie
Dziękuje Markumgr_ pisze:A jakbyś Tomku nazwał osobę która ma bałagan w oznaczeniach swoich roślintomboj0 pisze:To czy zdjęcie jest ostre lub nie widzi każdy niezależnie do talentu.
Jeśli ktoś wkleja bardzo nieostre zdjęcią jest po ptostu niechlujem - i nikt mnie nie przekona, że jest inaczej.
pozdrawiam
tomek
Dyletantem, bałaganiarzem, czy jakoś bardziej dosadnie
Niezależnie jak bardzo dobrym jest ktoś specjalistą i autorytetem to zawsze jego publikacja będzie tylko głosem w dyskusji a nie dogmatem podanym do wierzenia. Zatem jeśli któryś z autorów uważa, że przykładowo G.deeszianum to to samo co G.capillaense i zgadzasz się z tym poglądem to sugeruję oznaczyć roślinkę jako G.capillaense 'deeszianum'. Nazwa w apostrofie oznacza dawny takson obecnie nieuznawany ale w razie potrzeby zawsze możliwy do wskrzeszenia. Nigdy nie możesz być pewnym, że za parę lat inny autor nie znajdzie między obiema populacjami różnicy, która spowoduje przywrócenie poprzedniej nomenklatury. I wtedy nagle okaże się, że masz błędnie opisane rośliny w kolekcji. Niezmiernie rzadko zdarza się, że dwie identyczne populacje zostały ochrzczone tą samą nazwą. Najczęściej istnieją pewne różnice wskazujące na cel użycia innego taksonu. Późniejsze jego skasowanie opiera się tylko na przesłankach, że te różnice są zbyt mało istotne dla jego samodzielnej egzystencji. Zatem kasując taką, nawet obecnie nieuznawaną nazwę z etykiety tak naprawdę zubożamy swoją kolekcję. Oczywiście nie mówię tutaj o przypadku, gdy jakiś gatunek został uznany za odmianę czy pod gatunek. Zmiana rangi taksonu nie powoduje jego wykreślenia. Natomiast usuwanie z etykiet w całości starych nazw i zastępowanie ich nowymi jest wielce ryzykowne zwłaszcza gdy nie ma się 100% pewności co do sensu takiego postępowania - mam na myśli przypadek, gdy bardzo dobrze wiesz czym różni się np. G.deeszianum od G.capillaense i widzisz, że nazwa na etykiecie zupełnie nie pasuje do roślinki w doniczce. Ale to już chyba zupełnie inna para kaloszy.tomboj0 pisze:Równania te zawarte są w książce Grahama Charlesa "Gymnocalycium in habitat and culture". Np. G. deeszianum = G.capillaense na stronie 285.
Jako podstawę w swoim zbiorze postanowiłem przyjąć jego propozycję systematyki za szkielet kolekcji. Pomijając łatwość z jaką mogę z niej korzystać (mam tą książeczkę), odpowiada mi bardziej jego syntetyczne podejście od innych analitycznych propozycji tak naprawdę zaciemniających szczegółami ogólny obraz, a co ważniejsze trudnych do zapamiętania.
Całkowicie się z tym zgadzam i dokładnie robię tak jak napisałeś (nie usuwam nazw z którymi dostałem dany egzemplarz). W przyszłości (mam nadzieję niedalekiej) chcę uporządkować rośliny wg. taksonów z książki zostawiając "stare" nazwy.blabla pisze:Niezależnie jak bardzo dobrym jest ktoś specjalistą i autorytetem to zawsze jego publikacja będzie tylko głosem w dyskusji...
...to sugeruję oznaczyć roślinkę jako G.capillaense 'deeszianum'. Zatem kasując taką, nawet obecnie nieuznawaną nazwę z etykiety tak naprawdę zubożamy swoją kolekcję. Oczywiście nie mówię tutaj o przypadku, gdy jakiś gatunek został uznany za odmianę czy pod gatunek. Zmiana rangi taksonu nie powoduje jego wykreślenia. Natomiast usuwanie z etykiet w całości starych nazw i zastępowanie ich nowymi jest wielce ryzykowne zwłaszcza gdy nie ma się 100% pewności co do sensu takiego postępowania - mam na myśli przypadek, gdy bardzo dobrze wiesz czym różni się np. G.deeszianum od G.capillaense i widzisz, że nazwa na etykiecie zupełnie nie pasuje do roślinki w doniczce.
.
Mi się prawie wszystko podoba, przepisuję tylko nazwy z podręcznika. Szczególny sentyment mam właśnie do G. vatteri ponieważ był to pierwszy kaktus, którego własnoręcznie doprowadziłem do kwitnienia i jeden z pierwszych jakie w ogóle miałem. Naprawdę żałuję, że tak Charles go potraktował.hen_s pisze:Jeśli już nie podoba Ci się G. vatteri jako osobny gatunek to pisz przynajmniej G. ochoterenai subsp. vatteri, samo G. ochoterenai inne...
Nie przynudzasz, w sumie prawda. Dużo tych roślin bywa, że tak bardzo odbiega wyglądem od cech, które powinny charakteryzować ich gatunek, że w sumie to nie wiem czy to vatterii, ochoterenai a może już stellatum lub qehlianum?tomboj0 pisze: Charles, podobnie jak wielu innych systematyków, prawdopodobnie stoi na stanowisku, że jeżeli w naturze istnieje ciąg egzemplarzy w którym płynnie dana cecha, czy też ich zbiór, zmienia się, nie ma podstaw do określania "skrajnych" osobników ciągu jako oddzielnych taksonów. Oczywiście czy coś się zmienia płynnie czy też nie zależy od subiektywnego podejścia i ilości egzemplarzy jakie się przebada. Tym bardziej, że jak kiedyś już pisałem, żadnych gatunków tak naprawdę nie ma, to tylko subiektywne desygnaty nadane pewnym wycinkom z continuum jednostek.
To oczywiście tylko neodarwinowskie rozważania, w codziennym życiu potrzebujemy nazw aby się porozumiewać i niezależnie od wszystkiego, poprzez sentyment, ta roślina ma u mnie etykietkę "Gymnocalycium vatteri".
Przepraszam za przynudzanie.
pozdrawiam
tomek
