Czy jest planowana masakra na Polakach ? !!

[Karolina__]

Masz rację, przymus to nie obowiązek, źle to nazwałam ale za niedotrzymanie obowiązku trzeba płacić, dlatego szczepią się praktycznie wszyscy. W krajach zachodnich takiego obowiązku nie ma (co najwyżej na 1-3 choroby w 3 krajach) i jakoś epidemii na świecie nie ma? A nie wierzę, że dobrowolnie szczepi się 100% społeczeństwa. Trzeba dodać, że szczepionki, które są dostępne w krajach zachodnich, od lat 80 nie zawierają już rtęci. A w Polsce są takie używane bo są tańsze.

[Blondas]

Tiomersal w Polsce zawierają szczepionki DTP, DT, Td, TT i starsze partie Euvax (z nowych został wycofany). Jeżeli rodzice kupują szczepionki bezkomórkowe, typu DTaP, nie ma tam tiomersalu. Z racji ograniczonego budżetu na szczepienia raczej kalendarz idzie w kierunku rozszerzania, np. o pneumokoki, niż zmiany DTP na DTaP.
We Francji w latach 2010-2011 było ok 30 000 zachorowań na odrę (w tym kilka zgonów i sporo zapaleń mózgu, reszta wyjdzie za ok 10 lat), a tym roku mają zdaje się tylko kilkadziesiąt. Te 30 000 dokładnie dlatego, że szczepi się ok 70% Francuzów, a ostatnio zintensyfikowano szczepienia i nadzór we Francji, stąd tak drastyczny spadek zachorowań. Klasyczny przykład epidemii po przerwaniu szczepień.

[Karolina__]

A jaka jest cena szczepionek bez Tiomersalu?
Wielu rodziców nawet nie ma pojęcia, że jest dostępna alternatywa.
Znasz inne przykłady epidemii po przerwaniu szczepień?
Co do zachorowań na odrę, znalazłam inne wartości:
"Z najnowszych danych Światowej Organizacji Zdrowia (WHO) wynika, że od stycznia do października 2011 r. w 36 krajach europejskich zarejestrowano 26 tys. przypadków zakażenia odrą. Najwięcej infekcji - aż 14 tys. - odnotowano we Francji. " Czyli ok 30.000 przypadków na całą Europę.
http://www.polskieradio.pl/5/3/Artykul/ ... an-na-odre
Kiedy został zniesiony obowiązek szczepień na odrę w krajach zachodnich?
Edit:
Pisałeś o liczbie zachorowań 2010-2011, przeoczyłam tę informację. Pozostałe pytania aktualne

[Blondas]

szczepionki bez tiomersalu to koszt 100-200 złotych, zależy od firmy i czy 3, 5 czy 6-składnikowa (najdroższa);
obowiązek szczepień MMR jest chyba wszędzie w Europie.
O innych epidemiach trudno mówić, bo odra jest wyjątkowo zaraźliwa i dość groźna. Różyczka, poza postacią wrodzoną jest mało groźna, a w Polsce nadmiernie rozpoznawana. Świnka to też mniejsza skala.
Inne, typu błonica, zdarzają się na małą skalę np. u Romów; polio na szczęście w Europie już nie mamy, bo to paskudne choróbsko, ale jak przestaniemy szczepić, to wystarczy, że ktoś z Indii przywlecze i się nie pozbieramy, a lekarstwa nie ma. Tężec to choroba nieepidemiczna. Jest bardzo dużo krztuśca, ale dotyczy głównie młodzieży, stąd tak wczesne szczepienie niemowląt, aby jak najwcześniej zapobiec zakażeniu.

[Administrator]

Ja mogę się zgodzić na wszystkie stosowanie w Polsce szczepionek dotychczasowe ale postuluję aby była pełna dobrowolność w ich przyjmowaniu.
Jestem i będę natomiast zaciętym przeciwnikiem szczepionek , które w moim przekonaniu powstały w jednym tylko celu. Tu wątki o tym, które są tylko małym fragmentem układanki i informacji.

4 części
http://www.youtube.com/watch?v=jw35QwKu ... r_embedded

http://www.youtube.com/watch?v=1IsQ7LQu ... el&list=UL

http://www.youtube.com/watch?v=-rGAyP5T ... el&list=UL

http://www.youtube.com/watch?v=W1mkHaf1 ... el&list=UL

2 części
http://www.youtube.com/watch?v=FBR1QfcK ... r_embedded#

http://www.youtube.com/watch?v=-6svYjcIaWY



Oczywiście zawsze można to i każdą inną informację wyszydzić i ośmieszyć ale uprzejmie proszę dyskutantów, o uszanowanie mojego prawa i wielu innych do tego by w to głęboko wierzyć.

Oczywiście nie uzurpuję sobie prawa do nieomylności ale postuluję aby uszanowano moją wolność i prawo wyboru , jeżeli jestem przekonany, że szczepionki pandemiczne (lub związane z akcją globalnych światowych szczepień ) będą dla mnie, moich dzieci śmiercionośnie niebezpieczne.

A ponieważ całym sobą wierzę w to o czym mówię i piszę, to nigdy nie będę się czuł już bezpiecznie w Polsce , jeśli ustawy i przepisy będą w stanie zmusić mnie, moje dzieci, wbrew mojej woli, do przyjęcia tych szczepionek.
I to tyle i aż tyle.

Stąd taka determinacja w dyskusji o prawo do swobodnego dysponowania czy zostanie mi coś wstrzyknięte, do czego akurat ja jestem przekonany, że jest trucizną i zaszkodzi mi. Mogę się mylić, jak każdy, ale mam prawo wierzyć w co chcę a w to zagrożenie przy całym swoim rozeznaniu wierzę i nie mam żadnych wątpliwości, najmniejszych.
Zresztą nie tylko ja.

[Karo]

Wszystko poskładane do kupy tworzy logiczną całość,że nie jesteś w błędzie.

Polecam tę stronę i filmy tam umieszczone
http://kefir2010.wordpress.com/2012/07/ ... czepionek/
jest to przerażające a wszystko odbywa się od dawna już ...
Zostaliśmy włączeni do grupy państw trzeciego świata, już nie do testowania szczepionek lecz do ich stosowania w wiadomym celu...

[Xellos]

Fakt wzajemnej adoracji z Administratorem nie zmienia niczego. Też mogę powiedzieć, że posty Administratora są bardzo rzeczowe, rzetelne i na temat - i nic to nie zmienia, jakie są każdy sam ocenia. Uwagi w tym względzie są raczej bliskie "zaklęciom", ale tak dalece performatywnej to roli nie pełnią

Twoje zachowanie stało się żałosne. Wytknąłeś mi, że piszę nie na temat, więc napisałem tylko że do tego tematu zagląda Admin, może lepiej zrozumiesz to pod zdaniem Moderator. Poczytaj do czego jest moderator na forach. Zaraportuj mój post jak jest niezgodny z regulaminem forum, i przestań pisać od rzeczy. W żadnym moim merytorycznym zdaniu nie musiałem się wspierać Adminem, podałem rzeczowe argumenty od siebie opierając się na projekcie ustawy.

Niegrzecznie i nieprawdziwie - pisałem już o moim podejściu do szczepionek.

Podejście do szczepionek ? Skoro przymusowe szczepienia Ci nie wadzą, to kogo obchodzi podejście czyjeś. Mus to mus. Jest decyzja i trzeba się zaszczepić, a to co ja o tym myślę nikogo nie będzie interesować.

Nadal brak związku z omawianą tutaj petycją, a ściślej jej uzasadnieniem.

To nie jest temat tylko o petycji. Tylko temat o tym zagadnieniu w ogóle. Poczytaj powyższe posty innych użytkowników, którzy nic nie piszą o petycji. A przede wszystkim przeczytaj pierwszego posta. Pierwszy post narzuca tematykę w danym temacie.

-- 13 lip 2012, o 15:12 --

@BożenkaA - ciekawa kwestia prawno-etyczna. Wskazałem tylko na fakt, że nowelizacja w tej sprawie nic nie zmienia na gorsze, a nawet zmienia na lepsze, jest potrzebna, aby nas byle kto nie poturbował, bo to lekarz decyduje: "określa rodzaj zastosowanego środka przymusu bezpośredniego oraz osobiście nadzoruje jego wykonanie przez osoby wykonujące zawody medyczne". Być może obecnie może byle woźny w szpitalu Więc zmiana w zapisie, która jest potrzebna - paradoksalnie wywołała taką burzę.

A poza tym, czytałem Twoje wypowiedzi i pełen ukłon za wywarzone, często trafne oceny, tutaj niemainstreamowe

Chcesz bym się odnosił do Twoich wcześniejszych postów. hehe tylko na tym stracisz

W powyższym zdaniu, nie masz zielonego pojęcia, że dotychczas mogły to być tylko specjalne służby na czele z Policją. Piszesz, że może to był woźny. Bo guzik wiesz o dotychczasowym brzmieniu ustawy. Nabijasz się z własnej głupoty chyba. Piszesz, że jest potrzebna by byle kto nas nie poturbował Tymczasem Policja jest regulowana prawnie, cała działalność policji jest uregulowana, nie mogą sobie podejść do obywatela i go poturbować. A jak jest regulowana pod tym względem działalność pielęgniarza ? Co może a co nie może w trakcie stosowania przemocy wobec mnie ?

[Xellos]

@Karolina__ - pisałem o tym, proszę poczytaj mój dłuższy post. Mamy ustawę, która obowiązuje od 4 lat i tam są podobne zapisy.

Obecnie obowiązująca ustawa: http://www.abc.com.pl/du-akt/-/akt/dz-u-08-234-1570

Piszesz: "Stosowanie przymusu bezpośredniego? Z tego, co mi wiadomo do tej pory nie było żadnego"przymusu bezpośredniego" na zdrowych psych. pacjentach."

W obecnych przepisach jest:
Art. 36 1.Wobec osoby, która nie poddaje się obowiązkowi szczepienia, badaniom sanitarno-epidemiologicznym, zabiegom sanitarnym, kwarantannie lub izolacji, a u której podejrzewa się lub rozpoznano chorobę szczególnie niebezpieczną i wysoce zakaźną, stanowiącą bezpośrednie zagrożenie dla zdrowia lub życia innych osób, może być zastosowany środek przymusu bezpośredniego polegający na przytrzymywaniu, unieruchomieniu lub przymusowym podaniu leków.

2.O zastosowaniu bądź zaprzestaniu stosowania środka przymusu bezpośredniego decyduje lekarz lub felczer udzielający pomocy osobie, o której mowa w ust. 1. Każdy przypadek zastosowania środka przymusu bezpośredniego odnotowuje się w dokumentacji medycznej.

Zmiany niewielkie (co więcej POZYTYWNE), dotyczą fragmentu: "który określa rodzaj zastosowanego środka przymusu bezpośredniego oraz osobiście nadzoruje jego wykonanie przez osoby wykonujące zawody medyczne."

Gdzie pisze o dorosłych? W obecnych przepisach mamy ten sam zapis: "Osoby przebywające na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej są obowiązane na zasadach określonych w ustawie do:" i też do szczepień ochronnych.

Proszę zapoznać się z obecnie, od 4 lat obowiązującą ustawą, która nie doprowadziła do "masakry Polaków".

A to jest post od którego ja zacząłem tu pisać. W jawny sposób oszukujesz ludzi. Pisząc, że zmiany dotyczą tylko fragmentu "który określa rodzaj zastosowanego środka przymusu bezpośredniego oraz osobiście nadzoruje jego wykonanie przez osoby wykonujące zawody medyczne."

Kompletnie pomijasz fakt, że zniknął też wyraz "udzielający pomocy osobie".

Wiem już, że tego zdania nie rozumiesz, ale nawet jeżeli nie rozumiesz...to wypada podać wszelkie zmiany jeżeli chcesz pisać merytorycznie i wyczerpać temat. Gdybyś uczciwy był to byś wymienił każdy zmieniony wyraz, nawet tych, których nie rozumiesz. Albo chociaż wymienił każdy zmieniony wyraz i do tego dodał adnotację - moim zdaniem usunięcie tego wyrazu nic nie zmienia. Tak się pisze uczciwie i merytorycznie. A nie wybiórczo.

-- 13 lip 2012, o 15:24 --

@Karolina__ - czyli aspekt "przymusu bezpośredniego" uważam za rozstrzygnięty, skoro się do niego nie odnosisz? Czy też uważasz w tym względzie nowelizację za pożyteczną?

Teraz "osoby dorosłe". Usunięto "Narodowego Programu Szczepień Ochronnych" prawdopodobnie tylko dlatego, że inną drogą planu obowiązkowych szczepień się nie wprowadza, bądź wprowadzać nie będzie - czyli zbędne dookreślenie i wiele w projekcie jest takich właśnie zmian.

Narodowy Program Szczepień Ochronnych to załącznik do Komunikatu Głównego Inspektora Sanitarnego, który jest wydawany co roku pod koniec października. Projekt ustawy nic w tym względzie nie zmienia, gdyż (art. 17, ust. 11 OBECNIE obowiązującej ustawy): "Główny Inspektor Sanitarny ogłasza w formie komunikatu, w dzienniku urzędowym ministra właściwego do spraw zdrowia, Program Szczepień Ochronnych na dany rok, ze szczegółowymi wskazaniami dotyczącymi stosowania poszczególnych szczepionek, wynikającymi z aktualnej sytuacji epidemiologicznej, przepisów wydanych na podstawie ust. 10 oraz art. 19 ust. 10 oraz zaleceń, w terminie do dnia 31 października roku poprzedzającego realizację tego programu." Ustęp ten nie zostanie zmieniony zgodnie z omawianym tutaj projektem.

Bez względu na to jak jest, wolę żeby rząd miał w ręku mechanizmy natychmiastowego działania w chwili zagrożenia, niż ich nie miał

To jest tylko Twoja interpretacja !!! To nie jest żaden bezsporny fakt. Nie wykazałeś nic jako pewnik. Tylko wedle Ciebie jest to i owo i to wszystko. Więc po co dalej się pienisz o zasadność zarzutów, skoro sam tego nie obaliłeś. Nie można czegoś obalić tylko wedle swojego widzi misie.

Co do ostatniego zdania to właśnie pokazuje Twoje podejście do szczepionek...rząd niech robi co chce i szczepi wszystkich.

-- 13 lip 2012, o 15:26 --

Twój argument brzmi mniej więcej tak...ufam rządowi, więc niech robi co chce. Z ustawy poznikały detale szczegóły, a Tobie została aby wiara, że nic złego się nie stanie bo ufam rządowi.

[Griseum]

Aby nie było znowu tak jednostronnie, zarysuję pewną sytuację, i prosiłbym o jej rozwinięcie przez osoby bardziej obeznane w temacie.

Wiele z podawanych linków (także ostatni w poście powyżej) zawiera fragmenty tekstów, bądź całe teksty Pani prof. dr hab. Maria Dorota Majewskiej. Tytuł naukowy specjalnie podałem, gdyż faktycznie robi wrażenie, że taka osoba wypisuje takie rzeczy - każdy pomyśli: "coś musi być na rzeczy". I może jest, ale...

Cofnijmy się jednak kilka lat wstecz. Pani profesor wypowiadała się o szkodliwości szczepień w TVN. Wywołało to odpowiedź oburzonych, innych naukowców (poniżej daję dwa przykłady, nie wiem, czy było więcej):
Oświadczenie wydał Państwowy Zakład Higieny:
http://www.pzh.gov.pl/page/fileadmin/us ... czenie.pdf
oraz
Polskie Towarzystwo Wakcynologii:
http://www.rpo.gov.pl/pliki/12585351420.pdf

Oprócz meritum, znajdujemy też następującą opinię (tak, opinię, nie fakt, ale znaczącą):

"Chcemy podkreślić, że osoba zatrudniona w państwowej instytucji naukowo?badawczej i naukowiec z tytułem profesora wypowiadając się publicznie i tak jednoznacznie na tematy medyczne, musi opierać stwierdzenia na rzetelnej analizie systematycznie zebranych wszystkich danych naukowych o najwyższej z dostępnych wiarygodności (badania kliniczne z randomizacją lub badania obserwacyjne analityczne: kohortowe, kliniczno?kontrolne, lub ich metaanalizy) i nie mylić hipotezy badawczej z dowodem naukowym. Każda hipoteza wymaga bowiem udowodnienia w badaniach, których metodyka musi być adekwatnie dobrana do rodzaju pytania klinicznego. Ignorowanie najbardziej wiarygodnych z dostępnych i aktualnych wyników badań klinicznych oraz wybiórcze przedstawianie danych należy uznać za przejaw nierzetelności naukowej. Nie można również publicznie epatować hipotetyczną szkodliwością szczepień, bez wspomnienia o realnym ryzyku poważnych konsekwencji wynikających z rezygnacji z tej najbardziej efektywnej metody profilaktyki chorób infekcyjnych. Takie wypowiedzi wprowadzają w błąd naszych pacjentów i rodziców dzieci, sprawiając wrażenie, że rezygnacja ze szczepienia nie niesie ze sobą ryzyka szkodliwych następstw."

Pani Prof. odpowiedziała przynajmniej na pierwszy list (był gdzieś tutaj przywołany):

http://www.autyzm-szczepienia.eu/upload ... 0adobe.pdf

Jeśli ktoś zestawia tytuły naukowe (bo przecież to pani profesor!), to jest przynajmniej parędziesiąt do jednego

Krytykę tez prof. Majewskiej możemy znaleźć też na blogach (przyznaję, że nie znam ludzi, więc jeśli "coś mają na sumieniu", to piszcie, ważna jest jednak treść):

http://blogdebart.pl/tag/majewska/
http://modnebzdury.blogspot.com/2009/10 ... skiej.html

Reasumując - większość postów i linków podawanych przez administrację odsyła do prac osoby, która w swych wnioskach w polskim środowisku pozostaje odosobniona. No i ok, może ma ona rację a wszyscy pozostali się mylą. Jednak jeśli wstawiane już są takie linki, to proponuję dyskusję nad uzasadnieniem zawartych w nich tez - niczego nie przesądzam! Może dyskusja ekspertów gdzieś trwa nadal? Czy coś wiecie na ten temat polemiki?

Aha, Pani profesor nie jest już Majewska, lecz Czajkowska-Majewska (pracuje obecnie w UKSW), więc czemu podpisuje się pod tekstem o holokauście (tytuł jej?) starym nazwiskiem? Nie żebym szukał manipulacji i spisku, inni są tutaj od tego Które dokładnie teksty są z pewnością autorstwa Czajkowskiej-Majewskiej?

[Xellos]

Proszę raz jeszcze o wykazanie zasadności petycji i tytułu wątku. Wdzięczny jestem Karolinie za dyskusję merytoryczną, może jednak coś znajdzie, co będzie stanowiło podstawę zmiany mojej opinii. Póki co uważam, że wielu ludzi podpisuje coś, co wygląda na mądre, bo wspomina o paragrafach, ale nawet nie zadadzą sobie trudu, aby poczytać jakie są obecnie regulacje, że to niewielkie zmiany do istniejącego prawa! Po prostu są manipulowani

Ona już wykazała tylko Ciebie to nie przekonuje. Ty natomiast nie obaliłeś tego, tylko podałeś swoją opinię, że może to jakieś uproszczenie zapisu.

Uproszczenia to pierwsza droga do bezprawia. Ale pewnie nie słyszałeś o tym oczywiście...jak ktoś ma kasę i dobrych prawników, to szuka takich zapisów by działać na ich pograniczu. Tak jest zresztą nie tylko w działalności biznesu. Ale nawet w sporcie, np. w Formule 1, szuka się takich niejasnych przepisów by zyskać kilka ułamków sekundy. I co wtedy się dzieje ? Regulamin jest doprecyzowywany !

Wszędzie więc gdzie są nadużycia wprowadza się doprecyzowywania zdań, by były jasne i bez niedomówień. Ty natomiast się cieszysz, że ustawa zostaje uproszczona

[Griseum]

@Xellos - cały czas Twoje posty są mało kulturalne i agresywne wobec mnie. Nie będę odpowiadał w taki sposób. Krótko kilka rzeczy, bo każdy oceni, co ja piszę/pisałem a jak ty to interpretujesz - a więc zestawienie:

Pisałem: "Niegrzecznie i nieprawdziwie - pisałem już o moim podejściu do szczepionek."
W odpowiedzi na Twoje słowa: "Dla Ciebie człowieka, który da sobie wstrzyknąć wszystko, masakry nie ma, jest normalność. Dla kogoś kto sobie tego nie życzy to jest zagrożenie dla jego zdrowia. Pewnie byłeś pierwszy w kolejce do szczepienia na świńską grypę"
A Ty to komentujesz: "Podejście do szczepionek ? Skoro przymusowe szczepienia Ci nie wadzą, to kogo obchodzi podejście czyjeś. Mus to mus. Jest decyzja i trzeba się zaszczepić, a to co ja o tym myślę nikogo nie będzie interesować."

Piszesz: "W powyższym zdaniu, nie masz zielonego pojęcia, że dotychczas mogły to być tylko specjalne służby na czele z Policją. Piszesz, że może to był woźny. Bo guzik wiesz o dotychczasowym brzmieniu ustawy. Nabijasz się z własnej głupoty chyba."
Bardzo nieładnie, ale widzę, że Administrację nie razi
Pisałem "Być może", i nie muszę chyba tłumaczyć co to znaczy. Odnosiłem się do petycji, odpowiedniego artykułu i ustępu, który był jej podstawą. Jeśli ja jestem głupkiem, bo nie znam całej ustawy (i nie twierdziłem, że znam), to jak nazwać tych, którzy myśleli, że nowelizacją w ogóle wprowadza się przymus bezpośredni (poczytaj tutaj posty)?

Pisałem: "Teraz "osoby dorosłe". Usunięto "Narodowego Programu Szczepień Ochronnych" prawdopodobnie tylko dlatego, że inną drogą planu obowiązkowych szczepień się nie wprowadza, bądź wprowadzać nie będzie - czyli zbędne dookreślenie i wiele w projekcie jest takich właśnie zmian."
Piszesz: "To jest tylko Twoja interpretacja !!! To nie jest żaden bezsporny fakt. Nie wykazałeś nic jako pewnik. Tylko wedle Ciebie jest to i owo i to wszystko. Więc po co dalej się pienisz o zasadność zarzutów, skoro sam tego nie obaliłeś. Nie można czegoś obalić tylko wedle swojego widzi misie."
Oczywiście, że interpretacja, gdyż pisałem "prawdopodobnie". I uzasadnienie spoczywa na osobie, która uważa, że zapis jest zły a nie na mnie

Pisałem: "Zmiany niewielkie (co więcej POZYTYWNE), dotyczą fragmentu: "który określa rodzaj zastosowanego środka przymusu bezpośredniego oraz osobiście nadzoruje jego wykonanie przez osoby wykonujące zawody medyczne."
Piszesz: "W jawny sposób oszukujesz ludzi. Pisząc, że zmiany dotyczą tylko fragmentu "który określa rodzaj zastosowanego środka przymusu bezpośredniego oraz osobiście nadzoruje jego wykonanie przez osoby wykonujące zawody medyczne." Kompletnie pomijasz fakt, że zniknął też wyraz "udzielający pomocy osobie".
Odpowiedź: to był dalszy ciąg dyskusji. W pierwszym poście w tym wątku zacytowałem całe fragmenty. Oszukuję ludzi cytując całość? Toż każdy zobaczy jakie są zmiany. Pominąłem fragment, który moim zdaniem nie ma większego znaczenia, ale był zacytowany. Ja zmiany oceniam pozytywnie, chyba mi nie zabronisz?

Pisałem: "Bez względu na to jak jest, wolę żeby rząd miał w ręku mechanizmy natychmiastowego działania w chwili zagrożenia, niż ich nie miał "
Piszesz: "Co do ostatniego zdania to właśnie pokazuje Twoje podejście do szczepionek...rząd niech robi co chce i szczepi wszystkich. Twój argument brzmi mniej więcej tak...ufam rządowi, więc niech robi co chce. Z ustawy poznikały detale szczegóły, a Tobie została aby wiara, że nic złego się nie stanie bo ufam rządowi."
Co miałem na myśli wyjaśniłem kilka postów dalej bodajże, nie będę powtarzał. Każda nowelizacja ustawy jest po to, aby coś zmienić, też detale. Nie wykazałeś, że nowelizacja jest zła. A o przenikliwości też pisałem

To ostatni mój post, jako odpowiedź do Ciebie, cenię sobie kulturę dyskusji.

[Xellos]

Nie szczepię się przeciwko grypie, nie robię szczepień dodatkowych moich dzieci - nie jestem więc fanem szczepionek, i obym tego kiedyś nie żałował.

Nadal jednak nie ma to związku z ustawą, i proszę to kropko75 przyznaj. Petycja jest zupełnie nieuzasadniona - albo przynajmniej nie uzasadniona w sposób, jaki próbowano ją uzasadnić

Administratorze, to co pisalem porównując ustawy, to nie jest "pogląd", to jest fakt - mamy dwa dokumenty, wystarczy zestawić cytaty. Oczywiście autor/autorka może taki temat utrzymać (nie mi decydować), ale staje się wówczas komiczny - w połączeniu z pierwszym postem otwierającym dyskusję.

Jeśli administracja pozwoli to otworzę wątek o manipulacji związanej z petycją, proszę o sugestię tytułu i czy mogę odwołać się do tego wątku?

Aha to jest to miejsce co wyraziłeś się o podejściu do szczepień. Tylko co to ma wspólnego z tym jak będzie przymus ? Zarządzą, że każdy ma się zaszczepić i tyle.

I znowu zdanie, że to jest fakt To jest Twoje zdanie, to nie żaden fakt. Wedle Ciebie to tylko uproszczenia, które nic nie zmieniają...no właśnie wedle Ciebie. Tak się faktów nie buduje. Fakt musi być bezsporny, a właśnie uproszczenia prowadzą do nadużyć i różnych niejednoznacznych interpretacji. Każda ustawa powinna być jak najdokładniej napisana tak aby nikt nie miał wątpliwości o co w niej chodzi. Nie można tylko polegać na wierze, że rząd chce dobrze i basta. Litera prawa to podstawa do dochodzenia swoich praw przed sądem. Sąd nie ocenia czy rząd chciał dobrze czy nie dobrze. W sądzie będzie się liczyć konkretne brzmienie zapisu.

-- 13 lip 2012, o 16:15 --

@Xellos - cały czas Twoje posty są mało kulturalne i agresywne wobec mnie. Nie będę odpowiadał w taki sposób. Krótko kilka rzeczy, bo każdy oceni, co ja piszę/pisałem a jak ty to interpretujesz - a więc zestawienie:
To ostatni mój post, jako odpowiedź do Ciebie, cenię sobie kulturę dyskusji.

Zmoderowano. Uprzejmie proszę zwracajmy się do siebie spokojnie, bez docinków. Wiem, że to wszyscy przeżywamy. Pozdrawiam Dyskutantów. / Admin

.............już w pierwszym poście do mnie cytuje:

Nowelizacja idzie w dobrym kierunku! Proszę czytać ze zrozumieniem.

Sam narzuciłeś ton dyskusji i tyle. O bzdurach z WTC i spiskowcach nie wspomnę + pouczanie mnie, że piszę nie na temat - czyli temat petycji. Sam wyjeżdżasz teraz z Majewską, ja tam nikomu takich uwaga nie zwracam, więc zgodnie ze swoim światopoglądem upomnij sam siebie, że piszesz nie na temat.

[Griseum]

PS.
Mam przyjaciół, którzy kończyli nauki polityczne, coś mi się przypomniało czym chciałbym podzielić się z Wami, z rozmów z nimi. Nadmienią, że sam nie mam żadnego aktywnego związku z politykami, staram się być niezależnym i dociekliwym obserwatorem szukającym po prostu prawdy, nic więcej.
A mianowicie. Czy wiecie państwo, że częścią "kierunku" są specjalne szkolenia a nawet turnieje / konkursy z demagogii?

Zadaniem takiej osoby jest publicznie przed mikrofonem udowodnić rację dot. pewnego zdarzenia ( białe jest czarne ) i przekonać słuchaczy. Następnie zadaniem tej samej osoby lub w "zależności od typu zabawy" kogoś innego, udowodnić odwrotność tezy (a więc tym razem, że białe jest białe).
Często ta sama osoba potrafi w bardzo przekonywujący sposób wykonać oba zadania na pozór całkowicie się negujące

Wiem, że to dygresja, ale nawiążę zadając na serio pytanie. Administrator pisze, jakby takie szkolenia były czymś złym - "konkursy z demagogii". Czy opisane powyżej zajęcia, ich treść a raczej metodologia naprawdę uważa Administrator za coś złego? Tak wynika z całości cytatu, ale proszę poprawić jak się mylę.

Otóż (moim skromnym zdaniem) opisane powyżej postępowanie, np. "Często ta sama osoba potrafi w bardzo przekonywujący sposób wykonać oba zadania na pozór całkowicie się negujące", jak najbardziej pasuje do metod stosowanych od sofistów w starożytności począwszy (negatywne konotacje są późniejsze), przez metody scholastyków do współczesności. Przypomnę choćby strukturę "sumy teologicznej" (ale też Summa contra gentiles chyba): videtur, sed contra, respondeo - to nie do końca postępowanie opisane powyżej, ale bardzo podobne. U podstaw takiej metody św. Tomasza nie leżał przecież relatywizm, czy demagogia, ale potrzeba: aby atakować najlepsze argumenty przeciwnika, trzeba trochę pobyć w jego skórze Oczywiście u św. Tomasza, czasami taki manewr był pozorny, ale do dzisiaj są pisane tak książki, a nie lada to sztuka starać się bronić przeciwnika Polecam np. książkę Roberta Piłata ,,Umysł jako model świata", prof. UW, jak się wpisze tytuł w przeglądarce, to pierwszym linkiem można ściągnąć pdf. Chodzi o WAŻENIE odmiennych racji a nie ich ślepe posiadanie.

Pomijam już rolę advocatus diaboli (w procesie beatyfikacyjnym raczej pozorną, ale gdzie indziej niekoniecznie), czy sposób konstrukcji (niektórych) konferencji humanistycznych na zachodzie, gdzie do każdego referatu wyznaczana jest osoba mająca wykazać błędność bronionych w nim tez - i często po obu stronach znajdują się znakomici uczeni! To jest NORMALNA praktyka związana z retoryką i erystyką. To nie jest tak, że taka osoba nie ma swojego poglądu na sprawę! Metoda ta pozwala poznać także słabe strony swoich poglądów, a to nie mniej ważne!

Reasumując (moim skromnym zdaniem): metoda ta jest stosowana od starożytności i obecna jest na zachodnich uniwersytetach od początku! Ma uczyć umiejętności argumentacji i przygotować do trudnych sytuacji w dyskusji. Nihil novi
___

A wracając do tematu. O prof. Czajkowskej-Majewskiej pisałem, bo jej poglądy wywołały poruszenie w polskim świadku naukowym. Natomiast szczerze mówiąc to nie wiem, kto ma rację - chodziło mi o to tylko, aby nie traktować kogoś jako wyroczni tylko dlatego, że podoba nam się co i jak pisze! Mnie bardziej wydają się przekonywać głosy krytyczne wobec jej tez, ale nie wstawiam ich tutaj jako objawienie - ot, każda ze stron ma swoje argumenty.

[Griseum]

W sprawie petycji dotyczącej nowelizacji, pod rozwagę Administracji:

http://wiadomosci.wp.pl/kat,1027139,tit ... omosc.html

[Administrator]

Zastanówmy się. Kto może mieć rację ?
Setki tysięcy oburzonych i protestujących ludzi w internecie, w tym profesorów i lekarzy, ludzi z każdej grupy społecznej, z każdej partii ?

Czy też koleżka, prawdopodobnie uległy poleceniom z góry, udający fachowca, który ma problemy emocjonalne, nazywając głos społeczny - żenadą, którego to głosu on bidak znieść już nie może.
Cytuję z linku powyżej od Griseum:

"...Są granice żenady, której nie jestem w stanie znieść - mówił wcześniej w rozmowie telefonicznej, sugerując, że podejmowanie tematu zmian w ustawie o chorobach zakaźnych jest niepotrzebne...."


W takim razie , może niech się przebada , jeśli zdrowie mu szwankuje i już nie może wytrzymać, gdy obywatele chcą porozmawiać a o zgrozo, ktoś ma inne zdanie, swoje uważa za niepodważalne i nieomylne a wszystkie inne spojrzenia na temat są niepotrzebne. Bo tak zarządził pan i władca, w zasadzie jego mocodawca bo on tylko krzyczy z oburzeniem, to za co dostanie srebrniki.
Niewdzięczna praca...

Ja nie jestem lekarzem ale chyba takie stany, gdy ktoś nie radzi sobie ze sobą, gdy słyszy inne od swojego zdanie, są jakoś kwalifikowane medycznie. Nie mi oceniać...

W każdym razie nie jest to dla mnie człowiek budzący respekt i uznanie swoim spokojem i rozwagą.
Dziękuję bardzo.... Pozostanę przy opinii setek tysięcy inaczej myślących , niż jednego znerwicowanego "fachowca".

Ps. Uzupełnienie. Fachowcem tym okazał się rzecznik prasowy... To mi mówi wszystko...
Jakoś profesorów i uznanych lekarzy prawdopodobnie nie udało się złapać do takich oświadczeń. Nie dziwię się. Kto chciałby psuć sobie w środowisku opinię... i mięc w tym "współudział" na kartach historii.