Najważniejsze to potrafić samodzielnie interpretować i oceniać wyniki i nie zdawać się i powtarzać opinie osób subiektywnych.
Prosty przykład hipokryzji naukowca
Białko Bt (specjalistyczna biologiczna nazwa tej proteiny, to białko Cry) jest produkowane przez powszechnie występującą bakterie Bacillus thuringiensis. Toksyczne właściwości tego krystalicznego białka dotyczą różnych grup owadów, ale konkretne białko Bt a jest ich bardzo wiele rodzajów nie jest toksyczne dla wszystkich organizmów, ale tylko dla niektórych przedstawicieli, czyli działa bardzo specyficznie tj. wybiórczo. By toksyczna właściwość się ujawniła komórki nabłonkowe danego organizmu musza posiadać odpowiednie receptory a jeśli ich nie posiadają białko to jest dla nich obojętne. Wiedziano o tym zanim jeszcze rozpoczęła się era transformacji genetycznych. Już na samym początku ubiegłego wieku stosowano rozsypywanie na początku preparatu z bakterii o a potem czystego białka. Rozsypywanie tej toksyny jest uznanym sposobem ochrony roślin przed owadami w rolnictwie organicznym. Dopiero, gdy zagadnienie to wykorzystano w produkcji GMO okrzyknięto białko Bt straszliwą trucizną. To że tak ją okrzyknięto nie oznacza ze z dnia na dzień stała się toksyczna dla wszystkiego co żyje i tak nie jest i nadal uważane jest za bezpieczne dla zdrowia zwierząt i człowieka.
Jak zawsze punkt widzenia zależy od punktu siedzenia i od ? kasy.
Parę lat temu uczestniczyłem w krypto konferencji na temat GMO w Krakowie. Jak zawsze na takich imprezach pastwiono się w sposób wielce niemerytoryczny nad wszelkimi GMO. Była tam ekspertka, pani doktor czy profesor (nie pamiętam) przeciwna GMO produkującym białko Bt która na temat Bt wiedziała wiele bo badała je od lat ? wielu, wielu, wielu lat. Opowiedziała jak to było że stała się przeciwniczką GMO. W drugiej połowie ubiegłego wieku badała i opracowywała sposoby rozsypywania białek Bt po uprawach. Czyli wyliczała ile ton tego krystalicznego białka trzeba rozsypać na hektar uprawy by zabić wszelkie szkodniki. Badała to przez dziesięciolecia bez spektakularnych odkryć. Wiecie jak to była na naszych uczelniach w ubiegłym wieku ? i często jest tak nadal. Czyli przez dziesiątki lat drepce się z badaniami w miejscu stwarzając jedynie pozory pracy naukowej. Ta Pani tak badała i badała i badała i na badania te miała przyznane spore fundusze z ministerstwa bo sprawa ochrony upraw za pomocą białek Bt jako ekologiczny sposób była priorytetowa. Nagle fundusze na jej badania się skończyły bo nie było już potrzeby produkcji białek Bt na skalę przemysłową i rozsypywania ich całymi tonami na pola. Pojawiła się natomiast możliwość że rośliny będą zawierały śladowe ilości tej substancji w sobie i w ten sposób b Eda zabezpieczone przed szkodnikami. Pani ta jest wielce oburzano ze nie finansuje się już jej badań nad rozsiewaniem białek Bt gdyż jest to nie opłacalne. Prawda jest ze nie wiele jej zostało do badania bo technologia rozsiewania Bt jest już opracowana i stosowana od ponad pół wieku. Jednak to ze jej badanie nie były już chojnie finansowane podawała jako powód przeciwko GMO. Niech każdy sobie odpowie ? czy to poważne?
Ja za nikogo nie zamierzam myśleć. Dla mnie osobiście jest to hipokryzja i osoby takie nie są wiarygodne a wręcz przeciwnie. Osobiście zamiast rozpaczać i obrażać się na cały świat za to że wyprzedził mnie o całe dekady w mim zagadnieniu badawczym, zająłbym się innym tematem badawczym albo podjął badania na nowo ale na współczesnym poziomie albo ? w ostateczności dałbym sobie spokój z badaniami skoro nie są one potrzebne i nie mam pomysłu n inne.
Co wolicie?
1. Uprawę, w której po roślinach rozsypano kilka ton białka Bt zwane Bt-toksyną
2. Uprawę, z której są śladowe ilości tego białka
Bez sensu jest twierdzenie że Bt w proszku można z rośliny zmyć pod bieżąca wodą. Na pewno na umytym liściu sałaty posypanym wcześniej Bt-toksyna w postaci proszku będzie jej o wiele więcej niż w takim liści rośliny która Bt produkuje metabolicznie. Jeśli ktoś wieży w skuteczność takiego spłukiwania to jednak nie spróbuje tego np. z DDT
Nie ma jednak wątpliwości ze koncerny biotechnologiczne to ogromne zło któremu się należy przeciwstawić.
Ale nie dlatego ze biotechnologia jest zła (a jest wręcz przeciwnie).
Koncernom, należy się przeciwstawić ze względu na ograniczenia jakie narzucają w obrocie materiału siewnego.
, zdaję sobie sprawę, że takim gdybaniem nie przekonam zagorzałych zwolenników GMO, bo może rzeczywiście GMO nie okaże się bombą zegarową. Powyższe przedstawienie sprawy jako zagładę ludzkości to też dość przerysowana metafora 
. Zastanawiam się tylko nad jednym; DDT też kiedyś okrzyknięto "cudem techniki", a po pewnym czasie przyszło przykre otrzeźwienie. Różnica jest tu tylko taka, że użycie DDT jest zależne od woli człowieka i można go zaprzestać. Z GMO jest inaczej. Raz puszczone w eter wymknie się spod kontroli i jeśli nic złego się nie stanie to ok, ale co jeśli będzie inaczej...?
